Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

general

(no subject)

Глупо пережевывать в жежешечке одни и те же темы и идеи по пятьдесят раз. Вот, чтоб далеко не ходить, тот же квантмех. Хотя есть еще у меня тем 5 или 6 любимых циклических, так сказать.

С другой стороны, нет нет, да и появляются в ходе таких обсуждений какие-то новые для меня идеи или ссылки большой ценности. Или даже собственные мысли.

Но в принципе я понимаю, что эти постоянные пережевывания одного и того же со стороны выглядят... не очень. Было б замечательно, если б каждый год мог бы написать даже вот по этим темам что-то принципиально новое и свежее, да хоть просто новое своё, а не где-то подслушанное или прочитанное и усвоенное будто бы это была продукция собственного мышления.

Но увы, не мой уровень. Совсем не мой. А мой - вот этот самый, очевидно.

Crosspost: dreamwidth.org
general

(no subject)

Все мои постоянные разговоры об окружающем нас всех дебилизме и мудачестве, таки омрачаются печальным фактом того, что за истекший отчетный период я так и не смог нормально врубиться в квантовую теорию поля даже на поверхностном уровне, хотя, казалось бы, возможности для этого наличествовали вполне.

С другой стороны, говорят (всякие идиоты, конечно, говорят), что более всего озабочены какими-то чужими недостатками те, кто сами их и имеет.

Crosspost: dreamwidth.org
general

Повторная попытка формулировки математического парадкоса

Пример 1. Возьмём 0. (ноль с точкой) и будем после точки дописывать на каждом шаге по одной цифре - ноль или один. Таким образом, после бесконечного числа шагов получим бесконечную двоичную дробь, задающую действительное число от 0 до 1. Правильно или нет?

Пример:

Шаг 0: 0.
Шаг 1: 0.1
Шаг 2: 0.10
Шаг 3: 0.101

итд

Пример 2. Возьмём множество, состоящее из одного элемента 0. (ноль с точкой) и на каждом шаге будем после точки копировать все те числа, которые мы уже записали (изначально у нас есть только 0.) и дописывать после оригинала 0, а после копии 1. Таким образом, после бесконечного числа шагов получим множество ВСЕХ бесконечных двоичных дробей от 0 до 1.

Шаг 0: {0. }
Шаг 1: {0.0  ,0.1  }
Шаг 2: {0.00 ,0.10, 0.01, 0.11  }
Шаг 3: {0.000,0.100,0.010,0.110,0.001,0.101,0.011,0.111}

итд

Если второе рассуждение некорректно, то почему корректно первое? (если оно корректно)

Crosspost: dreamwidth.org
general

(no subject)

Пока-что совсем не похоже, что сообщество popscience_ru, которое я открыл, интересно многим.

Но оно себя оправдывает даже если рассматривать его как (почти) личную записную книжку ))) и как способ стимулировать себя самого смотреть те или иные ролики, а не только скидывать большую их часть в bookmarks.
general

немного антисемитского - попался тут на глаза очередной шыдевр классики...

"По этой причине еврей считает, что вся история – это история евреев, как заявляет историк Дубнов."

или же в оригинале

"For this reason, the Jew believes that all of history is Jewish history, as the historian Dubnow claims."

(с) Юстас Муллис, "Биологический еврей", в оный текст рекомендую заглядывать людям исключительно небрезгливым и ценителям жанра, ибо градус зашкаливает.

А всё ж насчет Дубнова таки интересно,"откуда дровишки"?...
general

Классификация классификаций

Классификации бывают продуктивными и непродуктивными, полезными и бесполезными, осмысленными и бессмысленными, содержательными и бессодержательными, научными и антинаучными.

Порой человек всё аккуратно и дотошно раскладывает по полочкам лишь для того, чтобы окружающие для себя отметили, что и полочки не те, и раскладывал не туда.

Нет ничего проще чем взять и попытаться что-то классифицировать. И посему к попыткам классификаций читателю надо относиться с настороженностью и "следить за руками".
general

(no subject)

Касательно моих мелких "открытий" я так и не могу вспомнить, понял ли я это полностью самостоятельно, или же услышал или мельком прочитал, что это так, а потом уже сам убедился. Очевидно, что "слышал звон".

Но, так или иначе, похож, я попал в точку: мютексы обеспечивают SC, даже будучи реализованными без SC-операций.

Вот тут это обуждали http://www.decadent.org.uk/pipermail/cpp-threads/2011-November/thread.html люди, работавшие над стандартом мультитреда в С++, причем замечательно, что даже там нашлись те, кто этого момента не осознавали.
general

(no subject)

Оказывается, тут с С++ недавно вышла очень нетривиальная ситуация касательно реализации на процессоре x86.

Александр Терехов предложил совершенно очевидную реализацию тотально упорядоченных атомарных операций:
http://www.decadent.org.uk/pipermail/cpp-threads/2008-December/001933.html

Load Seq_Cst: LOCK XADD(0)
Store Seq Cst: LOCK XCHG

а приняли в работу совсем другую, совершенно неочевидную:
http://www.cl.cam.ac.uk/~pes20/cpp/cpp0xmappings.html

Load Seq_Cst: MOV (from memory)
Store Seq Cst: (LOCK) XCHG

на основании, кажется, единственно вот этой практически математической статьи: http://www.cl.cam.ac.uk/~pes20/cpp/popl085ap-sewell.pdf. Ничего больше мне пока раскопать в этом казусе не удалось.

Понятно, что сама по себе команда MOV никакую тотальную упорядоченность не обеспечивает, но в сочетании с XCHG - якобы достигается ровно тот же эффект. И, конечно же, с колоссальной экономией на более частых операциях чтения. Не знаю даже что и сказать, статью пока читал по верхам, вглубь ниасилил.

Между прочим, я лет 10 назад обо всём этом в ЖЖ писал: http://yigal-s.livejournal.com/2120.html - разумеется, о первом варианте, а не о втором.
general

самоцитата

"вы эту задачу решили как типичный физик, а НЕ математик:
наплевали на формальную сторону, плюнули, дунули, получили правильный ответ. :-)"

http://messala.livejournal.com/269250.html?thread=4909762#t4909762

Я, конечно, прикалываюсь, но вот мне кажется, это более правильная точка зрения, чем та, что была у меня лет в 20, когда физика представлялась некоторым ответвлением математики, а экспериметальная её часть опять же виделась как: "поставили эксперимент, подумали, нашли строгое объяснение или придумали новую строгую теорию".

Ну, впрочем, я и сейчас себе слабо представляю что там и как. Я, впрочем, и в программировании ничего не понимаю в этом плане. Сунешься куда-то, а там совершенно другая культура, вроде слова те же, а за ними совершенно другой чуждый моей практике способ мышления.
general

(no subject)

Вот чего б хотел алкоголик? Не знаю. Наверное, пить много, и чтобы от этого была только польза и удовольствие и никакого вреда.

Оносительно чтения ЖЖ у меня ровно те же пожелания.