Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

general

(no subject)

Посмотрел интервью биолога Гельфанда у Софико Шеварнадзе. Не сказал бы, что совсем мимими, но она многих интересных людей приглашает, в том числе и ученых, ну и вроде более-менее справляется, во всяком случае, в дурочку не играет.

На очереди интервью с Сергеем Поповым и, заодно, с каббалистом Лайтамном гляну, для контрасту.
Crosspost: dreamwidth.org
general

(no subject)

Если говорить о загадках квантов, то, кажется, я на данный момент насчитал четыре:

1. "Measurement problem" - коллапсы, коты Шредингера, выбор одной альтернативы измерения из многих, природа квантовой случайности, роль наблюдателя.

2. "EPR-paradox" - как возможно, что запутанные частицы выдают такую странную статистику, будто у них есть какой-то подпольный сверхсветовой канал связи?

3. Линейность квантовой механики. Уж слишком, слишком она линейная. Так не бывает!

4. Волновая функция. Природа, содержание, онтология/эпистемология. Если онтологична хотя бы отчасти - отчего она в многочастичном случае - столь безумно большой (по сравнению со степенями свободы классического поля в обычном пространстве) объект.

Как бы, традиционно всех занимает первый пункт. Ну второй ещё офигительно таинственен.

Меня же всё более и более смущает последний.
"Just what does psi really mean?"
Crosspost: dreamwidth.org
general

(no subject)

Слушаю на youtube лекции Тараса Вархотова. Немножко придерживая нижнюю челюсть. Кажется, это первый философ, от речей которого у меня не слипаются глаза и не начинаются позывы к рвоте.

И дело тут, кажется, отнюдь не в том, что он занимается философией науки. Жаль, что нет у него общефилософских лекций. Или, может, есть?

Похоже, очень сильный незаурядный человек. Не знаю как специалист ли, но как личность - точно.

А вот, до кучи, звезда украинской философии А.Баумейстер практически совершает интеллектуальный суицид в прямом эфире. https://www.youtube.com/watch?v=i_VXuD8Nrmw Пригласил какого-то фрика и радостно ему поддакивает. Опять религиозные кисо на Дарвина обиделись. Вот и вся цена этой вашей философии. И вот тут я, как раз, абсолютно не удивлён.
Crosspost: dreamwidth.org
general

Парадоксы популяризации физики

Еськов как бы задал некоторый супер-уровень мастерства популяризации. Постепенно к этому уровню подтянулся Марков (это помимо того, что, работая на Элементах, он много достиг самостоятельно). Рост профессионализма Попова тоже можно было наблюдать. Ну до кучи там были вспыхнувшие, словно ниоткуда, звёзды вроде Никитина.

А ведь можно же и совсем иначе. Вот кто у нас за популяризацию физики в АРХЭ отвечает? Не знаю, но есть впечатление, что вот кто:

Кирилл Половников: "«Парадоксы» квантовой механики".

https://www.youtube.com/watch?v=RQsOG0VM6qw

Нет, ну понятно, я человек злой, со своими странными представлениями о квантовой механике и претензиями к ней, лектор, опять же, молод и странно было бы ожидать от него интеллектуально-философской зрелости корифеев АРХЭ (хотя, а почему б, собственно, и не ожидать? Чай, физика посерьёзнее биологии-то будет).

Но заявление на 1:42:36, что мы видим Солнце желтым из-за желтой полосы в спектре гелия - это что, "физики шутят"?
Или человека спрашивают - мол, что такое спин. Он отвечает, ну это такая хрень, ещё одна характеристика частицы. При этом словосочетание "момент импульса" просто в ответе не звучит. Это как? Нормально?
Или какие-то странные упоминания, что "последние несколько лет" (1:30:20) проведены опыты по подтверждению случайности в EPR-эксперименте? (Друзья, опытам Аспекта, вообще-то уже 40 лет).

Лекция, на мой взгляд, независимо от того, насколько халтурно она подготовлена, хороша тем, что даёт представление о багаже современного российского выпускника по специальности квантмеха в области "оснований КМ". Где, похоже, отродясь не слыхали о каких-то там "интерпретациях", "эвереттах" и прочих буржуазных уклонизмах. Где, возможно, и неравенства Белла или опыт Элицура-Вайдмана упоминались очень вскользь, если вообще упоминались. Собственно, ну прекрасно можно и обойтись без этого, вот тот же Ландау-Лифшиц или Блохинцев прекрасно обошлись же, и ничего. Но интересно видеть, что прогресса за истекшие 40 лет, похоже, практически нет, и лекцию про парадоксы квантовой теории можно, например, провести, вообще не упоминая тему "оснований квантовой механики" (в которой уже трудятся за зарплату отдельные товарищи) или множественности интерпретаций или множественности претензий к "Копенгагену".
Crosspost: dreamwidth.org
general

Товарищи! Среди нас есть такие товарищи...

Ещё одна парткомовская разборка. Сессия ВАСХНИЛ в миниатюре.

Виктор Шнирельман, одним научным махом - всех расистов, неоязычников и нацистов побивахом, разбирается с одной лекцией Александра Маркова, "картина [которого] идеально вписывается в расистскую парадигму".

Понимает ли товарищ Марков, на чью мельницу он так неосмотрительно и безответственно льёт воду?

https://trv-science.ru/2021/09/rasizm-li-v-suzhdeniyax-markova/
Crosspost: dreamwidth.org
general

Раки вчера были по 5, но большие, а сегодня по 3...

В МФТИ в прошлом году Киселёв читал жёсткий QFT для теорфизиков, а в этом году читает для ФОПФ - общих и прикладных физиков. Оба варианта - первый семестр четвёртого курса.

Вроде в этом году попроще (и сильно поскучнее), но он там такие вещи говорит, что я за голову хватаюсь. Ну, например, говорит, что если генераторы группы Лоренца коммутируют (сорри, моя оговорочка, не коммутируют, конечно), то это у нас уже квантовая теория поля началась (по словам лектора, раз у нас коммутаторы появились, то начинается квантовая механика). Думаю, четверокурсники, хоть и ФОПФ, должны уж не хуже меня понимать, что лектор гонит.

До кучи, в этом году он читает квантмех для того же ФОПФ (третий курс), и как-то мне первая лекция не зашла, опять же жестко начал (причем в случае QFT эта жесткость была явно содержательной и крутой, а вот с QM эта жесткость выглядит преувеличенной и не нужной). Ну я как бы материал-то знаю, но недоумеваю от такого галопа и от быстрого жонглирования в общем-то непростыми вещами. Опять же, "Копенгаген", етить его, он как-то быстро заявил, что Копенгаген решает инерпретационные проблемы понимания квантмеха (он выразился более конкретно, мол, решает странный вопрос о том, пролетает ли одна частица сразу через две щели), но от его объяснения, как она всё решает, я остался в недоумении. А уж что он на первой селекции по квантмеху суперселекцию стал обсуждать - тут я вообще упал, но ему, конечно, виднее, как преподавать.

По поводу "Копенгагенского" его оптимизма - вообще не понимаю, как такое можно говорить на лекции современному студенту, когда весь интернет заполнен объяснениями о том, почему с интерпретацией квантмеха сейчас довольно полная жопа, причем объяснения эти существуют в формах вплоть до целых курсов лекций по "QM Foundations".

В общем, дарёному коню в зубы не смотрят, но как-то я о нем... был, что ли, лучшего мнения. Ну хотя куда мне со своим рылом судить о Киселёве...
Crosspost: dreamwidth.org
general

(no subject)

К прошлому посту:

Это средний PhD - ученый, а PhD с постселекцией на готовность написать подобную книгу, да ещё не от себя лично, а от коллектива разношерстных авторов - это уже не факт, какие они там вообще ученые.

Постселекция очень многое может поменять в интуитивно привычных раскладах.

https://yigal-s.dreamwidth.org/2957291.html?thread=11632875#cmt11632875
Crosspost: dreamwidth.org
general

(no subject)

Забавно, что если я считаю, что в чем-то удоволетворительно разбираюсь, и вдруг выясняю, что это не так, то порой испытываю некоторый "denial", замешанный на фрустрации и уязвлённом самолюбии и ЧСВ. И как-то нет интереса изучить это новое.

Нет, это не постоянно происходит, но как минимум один раз в жизни случилось, а тут вдруг явно случилось ещё раз, и я это отрефлексировал.

Не, с таким хардвером ученым мне было бы по любому не стать. )))

В принципе, обидно. Я как-то лучше думал о себе. Не в смысле "ух, какой я плохой", а в смысле "блин, хреновый расклад выпал".
Crosspost: dreamwidth.org
general

(no subject)

Собственно, вот один к одному (цитаты из Докинза во второй части поста) то, что я вижу в канадском образовании. Ну вот же они, вешечки:

Ни в коем случае не употреблять слово наука - ровно это в учебниках и наблюдаю. Математика нужна для подсчета площади теннисного корта, а физика - для хоккея.

Привязка к жизни (желательно к жизни на кухне и в ванне).

Ну и заключительным аккордом - явно не высказанная, но напрашивающаяся мысль, что деградация образования - следствие повышения градуса инклюзивности и адаптации этого образования для меньшинств. Т.е. математику/физику преподают по идиотски для того, чтобы она была понятна даже (в восприятии вот этих "не-расистов") неграм и девочкам (добавим сюда, понятно, и просто отстающих тупых мальчиков). Причем, скорее всего, во всех трёх случаях планка занижена до уровня идиотизма, нерелевантного даже для этих отстающих мальчиков (уж не говоря об обычных неграх и девочках).
Так или иначе, мысль, что деградация образования связана с его инклюзивностью - напрашивается.
На словах, конечно же, это оформляется как благая цель донесения школьных знаний до максимального количества учащихся, а не до 30-50% хорошистов и отличников - и вот об этом говорят в открытую. А уж какова в этом провале действительная роль заботы и о "visual minorities", остается только спекулировать.


Докинз. "Расплетая радугу".

"Совершенно иную угрозу для восприимчивости людей к науке представляет собой популяризаторское «опрофанивание». Движение «За понимание науки обществом», которое развернулось в Америке в ответ на начавшуюся триумфальными успехами Советского Союза космическую гонку (а сегодня — по крайней мере, в Британии — стимулируется тревогой по поводу резкого спада числа абитуриентов на естественно-научных факультетах), становится все более «популистским». Всевозможные «недели науки» и научные двухнедельные мероприятия выдают в ученых беспокойное стремление быть любимцами публики. Смешные шляпы и клоунские голоса внушают нам на все лады, что наука — это развлечение, развлечение, развлечение! Эксцентричные персонажи показывают взрывы и забавные фокусы. Недавно мне довелось посетить инструктаж, где ученых уговаривали проводить игровые мероприятия в торговых центрах, дабы приобщать народные массы к радостям науки. Ведущий рекомендовал нам избегать всего, что хоть как-то может показаться скучным, всячески показывать, что наука «имеет отношение» к жизни обычных людей, к тому, что происходит у них на кухне или в ванной, и по возможности использовать такие материалы для опытов, которые зрители в конце могли бы съесть. На последнем из этих мероприятий, организованном самим ведущим, единственным научным феноменом, по-настоящему привлекшим внимание, был писсуар, который автоматически спускает воду, когда от него отходят. Самого слова «наука» нам советовали избегать, поскольку «обычные люди» воспринимают его с опаской.
Я не сомневаюсь, что подобная примитивизация будет иметь успех, если наша цель — обеспечить «мероприятию» максимальное число посетителей. Но когда я заявляю, что товар, который там сбывают публике, не есть настоящая наука, меня упрекают в «элитизме» и говорят, что привлечь людей любыми средствами — необходимый первый шаг. Ну что ж, если и в самом деле нужно использовать это слово (хотя я бы не стал), то, возможно, элитизм — не такая ужасная вещь. И есть огромная разница между снобистским упоением собственной исключительностью и благожелательным, предупредительным элитизмом, который старается помочь людям повысить свои ставки в жизненной игре и присоединиться к элите. Преднамеренная профанация «для тупых» — снисходительная и покровительственная — хуже всего. Когда я изложил эти взгляды в своей недавней американской лекции, один из участников заключительного обсуждения — само собой, сияя самодовольством, переполнявшим его мужское белое сердце, — позволил себе оскорбительную дерзость, высказав мысль, что примитивная популяризация может быть необходима, чтобы познакомить с наукой «нацменов и женщин».
Crosspost: dreamwidth.org